גזר דין בתיק ת"פ 20685-05-11

1.     הנאשם הורשע על-פי הודאתו בעבירה של נהיגה פזיזה ורשלנית, בעבירה של רמזור אדום ובעבירה של מהירות בלתי סבירה. כמפורט בכתב האישום המתוקן, נהג הנאשם, ביום 25/6/09, ברכב, בסמוך לרחוב גלבר בירושלים. הנאשם בילה בפארק עם חבריו בעודו נוהג ברכב בפראות, מבצע סיבובים חדים ובולם בעוצמה. למקום הוזעקו שוטרים בעקבות תלונות שכנים. משהבחין הנאשם בניידת משטרה מתקרבת,  יצא מהרכב ונמלט. השוטרים ניסו לברר עם חברי הנאשם פרטים אודות הנאשם, אולם לשווא, על-כן המתינו השוטרים בסמוך. סמוך לשעה 03:00 הבחינו השוטרים בנאשם כשהוא נוהג ברכב, בו שלושת חבריו, ויוצא מהפרק בנסיעה מהירה ופראית לרחוב גולומב. השוטרים דיווחו על רכב משתולל והוזנקו לנתיב הנסיעה ניידות נוספות. הנאשם נהג ברכב ברחוב גולומב לכיוון צומת פת. במהלך נסיעתו הבחין בניידת משטרה הדולקת בעקבותיו. בתגובה, הגביר הנאשם את מהירות נסיעתו ונמלט תוך נסיעה פראית וחציית צומת פת ברמזור אדום. בהמשך, פגע הנאשם עם הגלגל הקדמי - שמאלי של הרכב באי תנועה בצומת. כתוצאה מכך נגרם נקר ורכבו של הנאשם נעצר.

2.     הנאשם כבן 21 כיום (במועד ביצוע העבירות היה כבן 18 ומספר חודשים), נטול הרשעות קודמות, אך נקבע לגביו, לפני כחודשיים, בבית משפט השלום, כי החזיק אגרופן. מתסקיר שירות המבחן אשר ניתן בעניינו של הנאשם עולה כי הנאשם נשוי, שואף לנהל אורח חיים נורמטיבי, אם כי להערכת שירות המבחן הנאשם עלול, בשעת לחץ, להגיב באימפולסיביות וללא תכנון או מחשבה על השלכות התנהגותו. הנאשם מקבל אחריות למעשיו והסביר כי נמלט מהשוטרים מתוך פחד ושיקול דעת מוטעה, תוך שלא הבין את השלכות מעשיו. שירות המבחן המליץ כי יוטל על הנאשם של"צ בהיקף 180 שעות וכי יועמד למבחן לתקופת שנה.

3.     באת-כוח המאשימה הפנתה לנסיבות החמורות בהן בוצעו העבירות ולכך שנהיגתו של הנאשם סיכנה את עצמו ואת המשתמשים בדרך, ובסופו של דבר נעצר שלא מרצונו. נטען כי יש להרתיע הנאשם ואחרים מלנהוג כמותו ועל-כן ביקשה המאשימה כי יוטל על הנאשם עונש מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילת רישיון הנהיגה בפועל לתקופה ממושכת ופסילה מותנית.

4.     מנגד, טען הסנגור כי אין מדובר בנסיבות חמורות, וודאי לא כאלה אליהן הפנתה באת-כוחה של מאשימה (כפי שנדונו ברע"פ 3348/10). נטען כי הנאשם היה על סף קטינות בעת ביצוע העבירות, מדובר בשובבות נעורים, הנאשם גדל במשפחה קשת יום, עברו נקי, הוא קיבל אחריות למעשיו ויש לאפשר לו לפתוח בחיים חדשים ולאמץ את המלצת שירות המבחן.

הנאשם ציין כי הוא מצטער על מעשיו.

5.     לא ניתן ואין מקום להתייחס למעשי הנאשם כאל משובת נעורים ולא ניתן להקל בחומרתם. מדובר בנסיעה פראית ומסוכנת לאורך נתיב ארוך יחסית המשמש כציר תנועה מרכזי, תוך שהנאשם נהג בפראות ובמהירות, ביקש להימלט מניידת משטרה שדלקה אחריו ולבסוף נעצר שלא מרצונו, אלא אך ורק בעקבות תקר שנגרם עקב נהיגתו הפראית. הנאשם נהג תוך שהוא מהווה סכנה ממשית לעצמו ולחבריו, כמו ליתר הנהגים המשתמשים בדרך. פוטנציאל הנזק והפגיעה שהיו טמונים במעשי הנאשם הנם משמעותיים ומעשיו מחייבים ענישה ראויה. בנוסף, נדרשת הרתעת הרבים מלנהוג (תרתי משמע) בדרך זו, תופעה שהפכה להיות נפוצה, כמו גם הרתעת הנאשם, ובמסגרת שיקולי הענישה, האינטרס הציבורי גובר, בנסיבות כאלה, על האינטרס הפרטי. לזכות הנאשם יש לזקוף את הודעתו, גילו הצעיר, חלוף הזמן והתנהלות נורמטיבית עד כה. המלצת שירות המבחן מרחיקת לכת ואין בה משקל כלשהו לאינטרס הציבור.

6.     לאחר שקלול האמור לעיל, אני גוזר על הנאשם העונשים הבאים:

        א.     מאסר בפועל לתקופה של שבעה חודשים.

ב.     מאסר מותנה לתקופת שמונה חודשים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירה מסוג פשע בתוך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר.

ג.      פסילת רישיון הנהיגה של הנאשם לארבע שנים מיום שחרורו ממאסר.

זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום מהיום.

ניתן היום, יג' בשבט, תשע"ב, 6 בפברואר, 2012, במעמד ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם והנאשם עצמו.